最先挖出此新聞猛料的是遼寧省葫蘆島市一家電視臺(tái)。2001年6月27日早晨，這家電視臺(tái)播出了這樣一條新聞：葫蘆島一退休工人養(yǎng)了一只取名叫“壯壯”的小狗，不僅會(huì)簡單的加減法運(yùn)算，而且還會(huì)四則混合運(yùn)算。電視畫面上，一只小狗用叫聲回答著人們給其出的考題。7月7日，一家省級衛(wèi)星電視臺(tái)也播出了內(nèi)容大致相同的節(jié)目。7月9日，遼寧省的一家報(bào)紙也刊載了由該報(bào)記者采寫的、有關(guān)聰明的“壯壯”的新聞：狗汪汪叫，像是在答題。
該文說，聰明的狗壯壯，不僅會(huì)算算術(shù)，而且能做加減乘除四則混合運(yùn)算，更奇的是會(huì)做應(yīng)用題。
記者用口說的方式給狗出了這樣幾道題：4-〔 〕 =1；4+2=？在主人拿出一小塊冰糖的誘惑下，壯壯用叫聲分別報(bào)出了答案，絲毫不差。更出奇的是，記者當(dāng)場又給它出了這樣一道題：甲乙兩地相距10公里，兩人分別從兩地相向而行，其中一個(gè)人的速度是每小時(shí)3公里，另一人的速度是每小時(shí)2公里，兩人幾小時(shí)后才能相遇？對這樣的應(yīng)用題壯壯一點(diǎn)也不怵，只要你手中拿出一小塊糖，它馬上就會(huì)“汪、汪”兩聲報(bào)出答案。隨后，又有兩家電視臺(tái)對聰明的壯壯做了報(bào)道。
至此，聰明的壯壯報(bào)紙有名，電視有影，成了一個(gè)“新聞狗物”，借衛(wèi)星電視在全國獲得了知名度。只是一些讀者和觀眾犯糊涂了：“超出自然規(guī)律的東西可能真存在?。俊?

“反對派”要揭下小狗那神秘的面紗
在聰明的壯壯被眾多媒體熱炒時(shí)，也有些新聞媒體提出了疑問。7月中旬，《時(shí)代商報(bào)》率先對壯壯“發(fā)難”，該報(bào)在一版重要位置發(fā)表了壯壯的新聞，文章指出壯壯算應(yīng)用題是訓(xùn)狗人用信號(hào)控制的結(jié)果，狗本身并不會(huì)計(jì)算，文章表示了對人們相信狗新聞的擔(dān)憂，以及由此引發(fā)的社會(huì)思考。7月21日，《葫蘆島日報(bào)》“都市生活”版在頭題發(fā)表了一篇惹來官司的題為《剝?nèi)ヒ恢还飞裨挼耐庖隆返奈恼?。這篇文章由兩部分組成，第一部分寫的是事實(shí)，后一部分是作者對此事件的議論：
眾多具有“特異功能”的人，在科學(xué)的直擊下如今已歸于沉寂，但近日濱城又折騰出一條“神狗”來，試圖給人們罩上一頭霧水，因此，記者就不能不學(xué)一學(xué)司馬南先生了……
離開主人，特異功能沒了。經(jīng)記者觀察，壯壯在答題時(shí)，基本都用一個(gè)姿勢，即女主人一手托著屁股抱在懷里，狗呈站立狀，女主人另一只手托著狗的兩個(gè)前爪，每次答完題后，主人都獎(jiǎng)賞其一塊糖。后來在有線電視臺(tái)的節(jié)目中，女主人托兩只前爪的手好像與狗的前爪分離了。壯壯每次答題都呈現(xiàn)痛苦狀。未到狗主人家時(shí)，記者與另一人商量，到時(shí)讓狗主人出屋，看狗是否還會(huì)答題，到狗主人家里后，從狗主人口中得知，即使抱著，壯壯有時(shí)還“怠工”，如果不抱著就不答題了。走時(shí)狗主人送下樓來，樓下有一鳥籠子，籠子里有兩只鳥，見壯壯這時(shí)自己在地下走，記者便問：“壯壯，看看籠子里有幾只鳥？”壯壯此時(shí)特異功能全無，竟無一點(diǎn)反應(yīng)。
接下來，此文用公安局訓(xùn)犬專家的話揭示了狗算題的秘密，訓(xùn)狗專家指出，狗算題的秘密全在人的控制。狗不會(huì)思維，更不可能明白“相向而行”、“每小時(shí)兩公里”、“距離”是啥意思，做應(yīng)用題只有具有思維能力的人才能進(jìn)行。狗只存在條件反射，人可以用發(fā)信號(hào)的方法訓(xùn)練狗，用語言或特定的動(dòng)作給狗發(fā)信號(hào)，讓狗開叫，叫到所需要的聲數(shù)后再發(fā)信號(hào)讓其停止，只要訓(xùn)狗人能答出的問題，都可以用信號(hào)控制的方法讓狗用叫聲答出。雜技表演中的小狗算術(shù)秘密都在于此。文章在敘述上述事實(shí)后進(jìn)入了議論階段：
狗會(huì)算應(yīng)用題看起來是一個(gè)動(dòng)機(jī)不明的惡作劇，但能夠令人深信不疑，博得一些人的喝彩，說明科學(xué)精神和科學(xué)素質(zhì)缺失是一個(gè)不可忽視的問題。據(jù)了解，凡相信狗有特異功能的人大多都相信算命、看風(fēng)水之類的東西，不相信狗會(huì)算應(yīng)用題的人大多都對科學(xué)有著堅(jiān)定的信仰。既然有相信狗有特異功能的土壤，誰能相信將來“張洪志”、“王洪志”、“齊萬林”、“王萬林”之類的人物不再出現(xiàn)呢？
文章見報(bào)一個(gè)月內(nèi)，葫蘆島廣播電臺(tái)、《遼西商報(bào)》也相繼播發(fā)了有關(guān)壯壯的新聞，內(nèi)容同這篇文章差不多，都成了壯壯能算應(yīng)用題的“反對派”。

狗新聞引來“狗官司”
文章見報(bào)約一個(gè)月后，狗主人袁女士到葫蘆島市龍港區(qū)人民法院告了《葫蘆島日報(bào)》社。袁女士在訴狀中稱：
2000年11月13日，我家買回一只剛出生一個(gè)月的小狗，取名“壯壯”。2001年1月我受電視節(jié)目的啟發(fā)，開始訓(xùn)練壯壯算簡單的算術(shù)題，逐步教壯壯算簡單的數(shù)字。由于不間斷的訓(xùn)練，壯壯能算一些簡單的算術(shù)題，也能根據(jù)寫在紙上的簡單算式答題。此事被周圍人知道，6月26日電視臺(tái)來采訪錄像，6月27日、7月7日、7月9日、7月25日均播放、刊載了壯壯算題的錄像或文章，并請專家對此做了科學(xué)的闡述，上述新聞單位的報(bào)道均客觀真實(shí)，但沒有人說過壯壯是“神狗”和有特異功能的話。沒想到葫蘆島日報(bào)在7月21日第三版發(fā)表頭條文章，文章的副標(biāo)題寫道“一只小狗能解答復(fù)雜的應(yīng)用題，能知來客中幾男幾女，你會(huì)相信這是真的？可是偏偏就有人信了，而且還真讓‘神狗’神出了家門”……
接著訴狀特意引用了這樣一些句子和語言：“折騰出一條神狗來，試圖給人們罩上一層霧水”、“壯壯的神話不脛而走，撥亂了人們頭腦正常的弦兒”、“看起來只是一個(gè)動(dòng)機(jī)不明的表演或惡作劇”、“誰能保證將來王洪志、齊萬林、王萬林之類的人物不再出現(xiàn)呢”。訴狀最后寫道：
看了這篇文章后，我們?nèi)翌D時(shí)沉浸在無比的憤怒與痛苦之中，我不知道我們訓(xùn)練小狗有什么錯(cuò)，新聞單位把它作為新鮮事有趣事報(bào)道有什么錯(cuò)，我們很支持對新鮮事物的探討，我們也希望找到小狗會(huì)算題的奧秘，但作者根據(jù)什么說“神狗”有“特異功能”是“一個(gè)動(dòng)機(jī)不明的表演或惡作劇”，我與“王洪志”、“齊萬林”之類的人物又有什么聯(lián)系呢？我被氣得嗓子疼痛，得了咽炎。我們家也改變了往日的寧靜，陷入痛苦之中。被告的行為嚴(yán)重侵害了我們的名譽(yù)權(quán)。
袁女士要求《葫蘆島日報(bào)》停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失5000元。
《葫蘆島日報(bào)》在訴訟中辯稱，狗是否會(huì)算應(yīng)用題，是否知道來人在家中排第幾，這是基本的科學(xué)常識(shí)，因而這起訴訟是因荒誕故事引發(fā)的荒唐訴訟，實(shí)質(zhì)是偽科學(xué)對科學(xué)的挑戰(zhàn)。我們無須答辯，相信法院也能判斷孰是孰非。報(bào)社提出了幾條具體答辯意見：
一、文章報(bào)道完全屬實(shí)。
二、文章沒有侮辱性語言，更無對狗主人袁女士的侮辱性語言，文章通篇都是介紹所見所聞，及此問題應(yīng)引發(fā)的社會(huì)思考，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
三、文章主要是寫狗和那些相信狗會(huì)算應(yīng)用題的，及對此持欣賞態(tài)度的人。寫狗主人的只是“抱著算題”等寥寥數(shù)語，這部分連原告也未說失實(shí)，因而文章更談不上對袁女士的名譽(yù)侵權(quán)，如果侵權(quán)，請?jiān)恐赋觯瑢懰奈淖帜木涫?shí)了，哪句侮辱了她本人？
葫蘆島日報(bào)在答辯中還做了一個(gè)比喻：人可以長6根手指，這是畸形，我們可以相信這是真的，但人不能什么也不借助就上天飛行幾十公里，這是科學(xué)常識(shí)，也是最基本的自然規(guī)律，同理，我們可以相信狗可能有長5條腿的情況，但狗絕不會(huì)用語言思維，會(huì)做應(yīng)用題。
由于葫蘆島日報(bào)堅(jiān)信自己不會(huì)敗訴，認(rèn)為訴訟是一個(gè)大是大非的原則問題，在庭上他們沒有同意調(diào)解。

一審判決，報(bào)社因狗新聞輸了狗官司
經(jīng)過長時(shí)間的等待，龍港區(qū)人民法院于2001年12月11日對這起備受新聞界關(guān)注的“狗官司”作出了一審判決，判決認(rèn)定所訴的文章“內(nèi)容基本屬實(shí)，觀點(diǎn)科學(xué)有據(jù)，主題鮮明正確”，但同時(shí)認(rèn)為“用詞過于激烈、尖刻，同時(shí)充滿了嘲諷、挖苦之意，文章見報(bào)，他人一經(jīng)閱讀即會(huì)產(chǎn)生認(rèn)為文章中狗主人袁女士訓(xùn)練壯壯是為了騙人，且已騙了許多人的結(jié)論和評價(jià)，已當(dāng)然造成了原告人格的貶低和社會(huì)評價(jià)的降低，也必然給原告造成精神上的痛苦和壓力。故文章已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害?！薄皩Ρ桓孓q稱文章中的批評所針對的是其他媒體而不是原告本人的主張，法院不予支持”。法院做出的判決如下：
一、葫蘆島日報(bào)社在《葫蘆島日報(bào)》上刊登聲明（須經(jīng)法院審核許可），向原告賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。
二、葫蘆島日報(bào)社賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400元。
葫蘆島日報(bào)社對此判決不服，向葫蘆島市中級人民法院提起了上訴。葫蘆島日報(bào)社在上訴狀中稱，一審判決并沒有認(rèn)定哪句話嘲諷、挖苦了狗主人，實(shí)際上文中也沒有嘲諷挖苦狗主人的語言，即使原告在訴狀中引用的“折騰”、“王萬林”也不是嘲諷、挖苦狗主人的，只不過是對狗算應(yīng)用題的事居然會(huì)被人相信這一現(xiàn)象的恰當(dāng)議論，另外即使是客觀上能引起諷刺、挖苦的結(jié)果，也不是法律規(guī)定的“侮辱性語言”。如果一審判決的觀點(diǎn)成立，那么新聞單位對任何社會(huì)現(xiàn)象也就不能發(fā)表評論和批評了，因?yàn)槿魏卧u論都是因事而發(fā)，都會(huì)引起當(dāng)事人的不快，當(dāng)事人不快就起訴，一起訴，法院不管議論是否得當(dāng)，就判敗訴，這無疑是剝奪了公民和新聞單位對社會(huì)現(xiàn)象發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利。

狗新聞和狗官司引發(fā)的思考
此案孰是孰非還有待葫蘆島市中級法院的最后判決。官司并不大，也不復(fù)雜，但卻引發(fā)了新聞界和法律界的廣泛關(guān)注。一些新聞從業(yè)人員認(rèn)為，客觀、公正、真實(shí)，是新聞從業(yè)人員所應(yīng)遵守的基本原則。一條狗是否會(huì)算應(yīng)用題，不需要更多的專業(yè)知識(shí)即可做出判斷，但葫蘆島的壯壯被眾多新聞單位不加質(zhì)疑地予以報(bào)道，這是近年來一些新聞單位不顧社會(huì)效果，對明知或應(yīng)當(dāng)遇見到的虛假新聞、離奇事件予以報(bào)道，以制造轟動(dòng)效應(yīng)和擴(kuò)大發(fā)行量、收視率的現(xiàn)象的一種反映。另外，法院的一審判決，也是當(dāng)前狀告新聞媒體熱和“一告就贏”的一種體現(xiàn)。一審判決也引起了法律界的不同看法。法院判決中認(rèn)為，原告訓(xùn)練壯壯無非是閑時(shí)為伴、悶時(shí)取樂，其客觀行為沒有過錯(cuò)和危害可言，主觀上更沒有欺騙社會(huì)達(dá)到某種目的的動(dòng)機(jī)，新聞媒體關(guān)注并當(dāng)趣事予以報(bào)道，屬新聞自由，并無不當(dāng)。一名法律工作者認(rèn)為，一個(gè)人在家中哪怕他相信月蝕真的是“由天狗吃日頭”所致，是他的私事，別人沒必要干預(yù)，但如果他將這個(gè)觀點(diǎn)在報(bào)紙上發(fā)表出來，就不完全是他自己的私事了，因?yàn)樗绊懥似渌?，?huì)給科學(xué)意識(shí)不強(qiáng)的人思想上造成混亂，其他新聞媒體予以批評，發(fā)表不同看法是非常必要的。而且，新聞媒體負(fù)有報(bào)道客觀、真實(shí)，正確引導(dǎo)大眾的義務(wù)，所以葫蘆島日報(bào)有權(quán)利對已成為社會(huì)公共話題的狗算應(yīng)用題事件發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)，并沒有違反法律。